MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2012
NUMARASI: 2008/258-2012/152
DAVA:Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" olarak çalıştığını, yürürlükte olan TİS hükmlerine göre ödenmesi gereken bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının TİS in 99.maddesinde belirtildiği gibi fiilen bakım onarım gibi işlerde çalışmadığını, taşeron firmanın yaptıkları tesisleri kontrol ettiğini, hakediş hazırlama ve büro çalışmaları yaptığını, arıza tamiri, bakım işleri gibi işleri yapmadığını, bu nedenle bakım tazminatını hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ünvanı ve görevinin TİS nin 99.maddesi kapsamına girdiği, davacının kadrosuna uygun olarak çalıştığı ve TİS nin 99/son maddesi uyarınca bakım tazminatı almaya hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Uyuşmazlık davalı işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" ünvanı ile çalışan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı davalıya ait işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" olarak çalıştığını, hak kazandığı bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının fiilen büro işleri yaptığını ve alacağa hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkeme davacının ünvanı ve görevinin TİS in 99. maddesi kapsamına girdiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.
Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında Etib teknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Dosya içindeki bordrolara göre davacının unvanı "Etib başteknisyeni" olup, yine iş sözleşmelerinde davacının görevi "Etib başteknisyeni yardımcısı, Etib uzman teknisyen" olarak tanımlanmıştır. Bu veriler dışında davacının fiilen yaptığı işe dair başka delile rastlanmamıştır.
Mahkemece davacının fiili olarak hangi görevi yaptığı araştırılıp, fiilen arıza ve bakım işinde çalıştığının belirlenmesi halinde tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve arşatırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.