MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren ile öğretim elemanlarına mahsus belirli süreli yurt dışı hizmet sözleşmesini 14.08.2010-13.08.2012 tarihleri arası için imzalayıp göreve başladığını, işverence süre dolmadan sözleşmenin fesh edildiğini ileri sürerek bakiye süre ücreti alcağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Yasasının 18. maddesine uygun geçerli nedenlerle fesh edildiğini, fesih sonrasında davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin 11/e maddesi uyarınca davacıya 5.000,00 TL tazminat ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren ile davacı arasında 14.08.2010-13.08.2012 tarihleri arasını kapsayan belirli süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacının 26.08.2010-30.06.2011 tarihleri arasında davalı işverene bağlı olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş akdinin fesh edildiği, davacının son olarak 01.09.2011 tarihinden itibaren başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğinin davalı işverence ispat edilemediği ve davacının bakiye süre ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece Davalı ... Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "davacı tarafça peşin yatırılan 200,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı grektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“ Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 200,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,"
yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.