MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... Müteahhitlik Şirketi ve ...İnşaat Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar T.C. ..., ...Müteahhitlik Şirketi ve... İnşaat Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar T.C. ..., ...Müteahhitlik Şirketi ve ...İnşaat Şirketi' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması ve dava dilekçesinde yasal faiz istenmesine rağmen mevduat faizi uygulanarak talebin aşılması, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“ 1- Davanın kabulü ile,
Brüt 4.711,70 TL kıdem tazminatının; 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan
22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 185,02 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Karar tarihindeki tarifenin 12. maddesine göre nispi olarak belirlenen 565,40 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4- Harç hariç 339,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 94,85 TL harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.