MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, servis ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.01.2005-24.04.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık haklı nedenine dayanılarak feshedildiğini, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, davacı işçinin mağaza müdürü olarak görev yapması nedeni ile mesai saatlerine belirleme yetkisi olduğu, bu nedenle fazla çalışma ücret alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece verilen 08.09.2009 tarihli 2007/149 E. 2009/121 K sayılı ilamda davalının davacıdan 2875 TL krediden kaynaklı alacağı bulunduğu kabul edilmiş kabul edilen alacakların bundan mahsubu yoluna gidilmiştir.
Bozma sonrası mahkeme yine kabul edilen alacakların kredi alacağından mahsubunu kabul ettiğini açıklayarak 443,10 TL yıllık izin ve 148,34 TL ulusal bayram genel tatil alacaklarını reddetmiştir.
Davacının krediden kaynaklı alacağı reddedilen iki alacağın daha üzerinde olmasına rağmen davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağından mahsup yapılmamıştır.
Mahkemece karar gerekçesinde mahsup yapıldığı belirtilmesine ve yapılmasına rağmen bakiye kısmın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy