MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2012
NUMARASI : 2008/216-2012/365
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işverene ait C.. V.. B.. S.. isimli otelde 02/04/2007 tarihinden itibaren aylık net 1.250,00.-TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin askıya alınmak istendiğini ancak müvekkilinin kabul etmemesi üzerine 05/01/2008 tarihinde işyerine gelmelerine rağmen işe başlatılmadığını, müvekkilinin işe başlatılmaması üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Antalya Bölge Müdürlüğü'ne şikayette bulunduklarını, davalı işverenin niyetinin müvekkilinin iş akdini askıya almak değil feshetmek olduğunu iddia ederek, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Müvekkili şirket ile davacı arasında belirli süreli mevsimlik iş sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmesinin mevsimlik olması sebebiyle mevsim sonunda askıya alındığını sezon başında ise davacının bildirdiği adrese sezonluk işbaşı çağrı yazısının gönderildiğini ancak davacının Antalya 8. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile iş akdini feshettiğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmemiş olması sebebiyle ihbar tazminatına hak kazanmadığını, müvekkili şirkette vardiya sistemi uygulandığını bu nedenle davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığı veya ücretlerinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai yapmış ise bu çalışmalarına ilişin ücretlerin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken salt davacı tanıklarından R.. A.. ve A.. S..'nün beyanları dikkate alınmış, davalı tanığının işyerinde üç vardiya yapıldığı ve fazla mesai yapılmadığına ilişkin aksi yönündeki beyanına itibar edilmediği gibi nedeni de açıklanmamıştır. Ayrıca otel olan işyerinde pastacı olarak çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesaisini ne şekilde yaptığı hususu araştırılmamıştır. Dolayısıyla fazla mesai alacakları denetime elverişli şekilde hesaplanmamıştır. Mahkemece davacının işyerinde yaptığı çalışmaya ilişkin görev tanımı, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, davacının sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştığı ve çalışmaların ne şekilde gerçekleştirildiği belirlenmeli tüm deliller yeniden değerlendirilerek fazla mesai alacağı konusunda karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy