MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bekçi olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin 2007 yılının Ağustos ayında haklı gerekçe gösterilmeden, yerine başkasının çalıştırılacağı söylenerek feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının tarım işçisi olarak çalıştığını ve davacının emekli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının iş akdinin yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle feshedildiğinin kabulü karşısında, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi işverene tebliğ ettirdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatına faiz tarihinin dava tarihi yerine fesihten başlatılması hatalıdır. Ayrıca kıdem tazminatına hak kazanılmakla muaccel alacağın talep edilmek kaydıyla yaşlılık aylığı hariç tamamına fesihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece fesih – ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine:
“2-8.257,03 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalan davalıya yükletilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.