MAHKEMESİ: EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA:Davacı, fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Emekli olan davacı kıdem tazminatı ödenirken yemek yardımının dahil edilmediğini ve giydirilmiş ücrete göre eksik ödendiğini belirtmiş, hükme esas bilirkişi raporunda ise yemek yardımı yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile işveren tarafından kıdem tazminatının eksik ödenmediği belirtilerek rapor hazırlanmıştır. Oysa dosyaya getirtilen ve davacının şikayeti üzerine işyerinde denetim sonrası düzenlenen Bölge Çalışma Bölge Müdürlüğü iş müfettiş raporunda işyerinde yemek yardımı yapıldığı ve giydirilmiş ücrete göre kıdem tazminatının eksik ödendiği saptanmıştır. Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişleri raporları 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/3 maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu rapor esas alınarak davacının giydirilmiş ücrete göre fark kıdem tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazlı gerekçe ile reddi hatalıdır.
3. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacı işçiye Temmuz ve Ağustos aylarında fazla çalışma karşılığı ücret bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödenmiştir. Davacı bu bordrolara ihtirazı kayıt koymamıştır. Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan iş müfettiş raporunda da davacıya bu aylar için fazla çalışma ücreti ödendiği belirtilmiştir. Davacının fazla mesai yaptığı tanık beyanları ile saptanmıştır. Temmuz ve Ağustos aylarında bordroda ödenen aylarda davacı kayıtlar ile daha fazla mesai yaptığını kanıtlayamadığına göre bu aylar dışlanarak fazla mesai ücret alacağının hesaplanması gerekir. Mahkemece bu ayların dışlanması yerine, hesaplanan fazla mesai ücretinden ödenen kısmın mahsup edilmesi ve bu aylar için ilave fazla mesai ücret alacağının kabulü isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.