MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. İŞ)
TARİHİ : 23/08/2012
NUMARASI : 2011/203-2012/735
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ile genel tatil alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2014 Cuma günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene ait dolmuşta şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, sahibi olduğu dolmuşu dava dışı E.. K..'a kiraya verdiğini, onunda kendi iradesi dışında davacıyı çalıştıran Murat Koçak'a kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı işverene ait dolmuşta şoför olarak çalıştığını ileri sürerek işçilik alacakları talep etmiştir. Davalı ise davacının işvereni olmadığını, aracı dava dışı M.. K..'a kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacının çalıştığını iddia ettiği TZA plakalı Kadıköy-Bostancı hattında çalışan dolmuşun mülkiyeti davalıya aittir. Davalı ile dava dışı E.. K.. arasında bu dolmuşun işletilmesi hususunda kira sözleşmesi yapılmıştır. Daha sonra E.. K.. 21.09.2007 tarihinde dava dışı M.. K.. ile davaya konu dolmuşun işletilmesi hususunda devir sözleşmesi yapmıştır. Yine dava dışı M.. K.. tarafından davalıya Kartal 4.Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnamede bu husus açıkça belirtilmiştir.
Dosya içindeki bu bilgi ve belgelere göre dava konusu TZA plakalı dolmuşun işletilmek üzere M.. K..'a kiralandığı sabittir. Yine davacı tarafça cevaba karşı cevap dilekçesinde dolmuşda gündüzleri M.. K..'ın çalıştığı açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu dolmuş davalı tarafça M.. K..'a kiraya verildiğinden davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece davalı P.. Y.. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.