MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03.04.2009 tarihine kadar ... Belediyesinde çalıştığını, belediyenin kapatılması neticesinde davalı ... Belediyesine geçtiğini, devamında başka kamu kurumuna atamasının yapıldığını, davacının ... Belediyesinde çalıştığı dönemde şoför olarak çalıştığını, çalışmasının 08.00-20.00 saatleri arasında gerçekleştiğini, davacının cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini belirterek, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazı yanında, davacının kurumda kadrolu işçi olarak çalıştığını, tüm haklarının kendisine ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda tanık beyanlarında çelişki olmasına rağmen, davacı tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak, davacının çalıştığı devredilen belediyede çalışırken, fazla mesai yaptığı, tatil günlerinde çalıştığı, karşılığı ücretlerin ödenmediği gerekçesi ile ve bir işçinin tüm hizmeti süresince sürekli olarak fazla mesai yapması, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması, hastalık, mazeret izni gibi çalışılmayan günler nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı görüldüğünden hesaplanan zamlı ücretlerden %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına kural olarak itibar edilmemesi gerekir. Bu beyanların diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmesi gerekir.
Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ve tatil ücret alacaları hesaplanırken, davacı tanık anlatımları delil olarak değerlendirilmiş, davalı ve davacı tanık anlatımları arasında çelişki olmasına rağmen, davacı tanık anlatımlarına itibar edilerek sonuca gidilmiştir.. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişilerdir.
Devredilen belediyenin 1200 nüfuslu 30 işçi ve 7 memur ile hizmet verdiği, fazla mesai gerektiren bir hizmet bulunmadığı, keşif yapılması gerektiği savunulmuş, davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır.
Çalışma yapılan işyeri kanunla kapatılmasına karar verilen belde Belediye Başkanlığı olup yerleşim ve nüfus yoğunluğu bakımından da iddia edildiği gibi tatiller günleri dahil fazla mesai yapılmasını gerektirecek yoğunlukta çalışmayı gerektirmeyeceği açıktır.
Davalı kamu kurumu olduğu, işçi çalıştırma ve çalışma usullerinin kayıtlara dayanması gerektiği için, özellikle puantaj kayıtları, varsa fazla mesai çizelgeleri, işyerine giriş çıkış kayıtları, görevlendirme yazıları, ücret bordroları getirtilip yasal ve hukuksal gerekçelere göre incelenip değerlendirilmeli, davalının bu nedenle keşif savunması üzerinde durulmalıdır.
Eksik inceleme ile soyut tanık beyanları ile fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.