MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2009/131-2012/347
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile işsizlik ödeneği alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin dvalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve işsizlik ödeneği alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının mesai saatleri içerisinde işini bırakıp sık sık internete girerek sohbet ettiğini, uyarıları göz ardı ettiğini, en son gene işini bırakıp internette sohbet ederken şirket yetkilisinin davacıyı gördüğünü, yetkilinin tutanak tutmak istediğini, davacıyı yönetim katına çağırdığını, akabinde tutanak tutulduğunu, ama davacının imzalamadığını, üstelik davacının mesai bitiminde "Ben yarın işe gelecek miyim? Beni ne zaman çıkaracaksınız?" dediğini, ertesi gün işe gelen davacıdan bir önceki gün hazırlanan tutanağı imzalamasının istendiğini, davacının imzalamadığını, "İsterseniz beni işten çıkarın, isterseniz işe gelmem" diyerek adeta meydan okuduğunu, bunun üzerine işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve işsizlik ödeneği haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, işyeri tutanaklarından ve dinlenen şahit beyanlarından davacının davalı işverenlikte "torna operatörü, presçi, taşlama, depolama, ambalaj, sevkiyat, montaj işini yapan kişi, ustabaşı, imalat bölümünde imalattan sorumlu CNS operatörüdür usta" olarak çalıştığı, çok sayıda makinalardan sorumlu olduğu anlaşılmakatadır. Davacının davalı işverenlikteki kıdemi, sorumlulukları, çalışılan şehir ve Makina Mühendisleri Odasından bildirilen emsal ücretler de gözetilince davacının net 1500 TL. aylık ücretle çalıştığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3- Davacı 30/09/2002 tarihinde davalı işverenlikte işe başladığını ileri sürmüştür. Mahkemece 30/09/2003 tarihinde davalı işverenlikte işe başladığı kabul edilmiştir. Bu iki tarih arasında davacının hizmet dökümüne göre davacı bazı işyerlerinde çalışmış görünmektedir. Bu işyerleri hakkında öncelikle tarflardan detaylıca diyecekleri sorularak, bu işyerlerinin ünvanları, ortakları, adresleri, iştigal konuları, temsile yetkili kişileri ve sair tüm bilgiler Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ve Ticaret Sicili Memurluğundan getirtilerek, gerekirse taraf şahitleri bu işyerleri konusunda yeniden detaylıca dinlenerek, davalı işverenlikle bu işyerleri arasında organik bağ, birlikte istihdam, devir, ünvan değişikliği ve benzeri bir ilişkinin olup olmadığı araştırıldıktan sonra hizmet süresi hakkında bir sonuca varılması gerektiği gözeitlmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.