MAHKEMESİ : FEKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2011/24-2012/78
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde rok operatörü olarak aylık net 1.600 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve iş bitimi nedeniyle işten ayrıldığını, aylık brüt ücretinin 1.396 TL olduğunu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve süre bitiminde iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesi 19.08.2010 tarihinde sona ermiştir. Bu tarih itibariyle kıdem tazminatı tavanı 2.517,01 TL'dir. Buna karşın mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda kıdem tazminatı tavanı aşılarak 2.930,95 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece kıdem tazminatı tavanı aşılarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı en son aylık net 1.600 TL ücretle çalıştığını dosya içindeki bilgi ve belgelerle ispatlamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu net ücretinin brüt 2.930,95 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de net ücretin brüte çevrilmesindeki hesaplama denetime elverişli değildir. Yine davacının en son ücreti asgari ücrete oranlanarak geçmiş dönem ücreti tespit edilirken yapılan dönüştürmede denetime elverişli değildir. Mahkemece gerekirse başka bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının en son net aldığı 1.600 TL denetime elverişli şekilde brüte çevrilmeli ve yine asgari ücrete denetime elverişli şekilde oranlanarak geçmiş dönem ücretleri tespit edilerek işçilik alacakları hesaplanarak kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hüküm altına alınmaldır.
4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemi boyunca günde 2,5 saat fazla çalışma ve tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Buna karşın davalı işveren tarafından davacının kullanmış olduğu izinlere ilişkin izin belgeleri ibraz edilmiştir. Davacı taraf bu belgelere açıkça itiraz etmemiştir. Bilirkişi tarafından fazla çalışma ve hafta tatili hesaplaması yapılırken izin kullanılan bu dönemler düşülmeden hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının izin kullandığı dönemler dışlanmak suretiyle davacının hak kazandığı fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yeniden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy