MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2010/94-2012/104
DAVA :Davacı, maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı yanında 2,5 ay çalıştığını ancak maaşının ödenmediğini ileri sürerek, maaş alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının hizmet süresi ve ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı 2,5 ay çalıştığını iddia ederken, davalı davacının 1,5 ay çalıştığını savunmuştur. İspat külfeti üzerinde olan davacının dinlettiği tanıklar hizmet süresinde ilişkin iddiayı destekler beyanda bulunmadıklarından mahkemece davalının kabulü doğrultusunda davacının 1,5 ay çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının ücreti emsal işçinin alabileceği ücret olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunda davacının emsali olan işçinin 3500 TL - 4000 TL alabileceği belirtildiğinden davacının 3750 TL maaş ile çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy