MAHKEMESİ: ŞANLIURFA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2012
NUMARASI: 2011/76-2012/268
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hafta tatili ücreti ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.02.2008-16.07.2011 tarihleri arasında akaryakıt pompasında işçi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece 05/10/2011 tarihli ilk celsede taraf vekillerine delil ve tanık listesi verilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca delil listeleri 2. celseden önce mahkemeye ibraz edilmiş, mahkemece 2. celse, sunulan delil ve tanık listeleri karşılıklı elden tebliğ edilerek "taraf vekilleri tanıklarını tahkikat duruşmasında hazır ettiğinde tanıkların dinlenilmesine," şeklinde ara karar oluşturulmuş ve 3. celse her iki taraf tanıkları da duruşmada hazır edildiği halde, davalı tarafın tanıkları dinlenmiş, davacı tanıkları yönünden ise "davacı vekilinin tanık delil listesini iki haftalık kesin süre geçtikten sonra verdiği anlaşıldığından davacı tanıklarının dinlenmesine yer olmadığına" karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, yargılama sırasında duruşmalarda davacı vekilinin tanıklarının dinlenmesini talep etmesine rağmen davacı tanıkları dinlenmeksizin hüküm kurulmuştur.
HMK 27. maddesine göre davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak tanık dinletme ve ispat hakkını da içerir.
Davacı taraf usulünce delil ve tanık listesi vermiş ve hazır olan tanıklarını dinletmek istemiş ancak davacının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek tanıkları dinlenmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının tanık listesinde bildirdiği tanıkları usulünce dinletmek, toplanmasını istediği delilleri toplanmak ve tüm delilleri bir değerlendirmeye tabi tutarak sonuca gitmektir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
2-Diğer yandan mahkemece davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği belirtilmesine rağmen, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine hükmedilmiştir. Yine gerekçe içinde bir yandan davalı şirket yönünden husumet yönünden red kararı verildiği ifade edilmiş, devamında davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği yönünde kanaat bildirilmiş ve netice olarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ile hüküm sonucu arasındaki bu açık aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki olamayacağı hususu 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir. Gerekçe hüküm sonucu arasında çelişki taşıyan ve 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olan hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy