MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsisi ya da tahsis yapılabileceğine dair yazıyı işverene ibraz ettiğine ilişkin bir delilin sunulmaması karşısında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması ile reddedilen alacakların hüküm fıkrasına açıkça belirtilmemesi, ayrıca davalı Kurumun Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“1-7.597,50 TL. net kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 21.10.2010 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
“2-Hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin talebin reddine,
“3-Davalı SHÇEK harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
“4-133,65 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy