MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2011/56-2012/416
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde yol ve yapım işleri şantiyelerinde 25.07.2008-20.05.2010 tarihleri arasında eksvator operatörü olarak çalıştığını, akdin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, , kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili;davacının 25.07.2008 tarihinde operatör yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, ücretinin brüt 1.200 TL olduğunu, 13.05.2010 tarihinde işten ayrılacağını dile getirdiğini, akabinde iş sahasını terk ettiğini, istifa eden işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai yaptığı iddiasının doğru olmadığını, izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Islah iki tür olup, somut olaydaki ıslah kısmi ıslah niteliğindedir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış olup, davalı tarafın ıslah ile yapılan talep arttırımına karşı usuli ve maddi itirazda bulunması mümkündür.
Davalı vekili son oturumda elden tebliğ edilen bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı diyeceklerini bildirmek için süre talep etmiş, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı tarafa ıslaha karşı diyeceklerinin bildirilmesi için süre verilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir.
Aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 280. maddesine göre bilirkişi raporunun duruşma gününden önce taraflara tebliği zorunlu olup, 281. maddede rapora itiraz usulü düzenlenmiştir. Mahkemece duruşmadan önce taraflara tebliğ ettirilmeyen rapora karşı diyeceklerini bildirmek üzere süre talep eden davalı tarafa süre verilmemesi de HMK 280 ve 281 . maddelere aykırı olup, hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy