MAHKEMESİ: RİZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ: 27/09/2012
NUMARASI: 2011/99-2012/673
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde pazarlama elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla çalışması olmadığını, izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş akdini eylemli olarak haklı nedenle fesh ettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına ise hak kazanmadığı, haftada 24 saat fazla mesai yaptığı, yıllık ücretli izin alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Olağan dışı fazla çalışma iddiasında bulunan işçi bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazla çalışma iddası ile ilgili olarak " çalışma saatleri düzenli olmamakla beraber davacının bazen 3-4 gün il dışında kaldığını, ancak il dışında kaldığı zamanlarda da günde asgari 13-14 saat çalıştığını" açıklamıştır. Bu açıklama çalışma koşullarını hesaplamaya elverişli şekilde ortaya koyar nitelikte değildir. Kaldıki tanıklara göre yaz aylarında çalışma yoğunlaşmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının haftalık çalışma süresinde hangi günlerde il dışına çıktığı tespit edilip deliller yeniden değerlendirilerek varsa fazla çalışma alacağına hükmetmektir.
3-Yıllık ücretli izin alacağı için yasal faiz yerine yazılı şekilde banka mevduat faizine hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.