(4857 S. K. m. 41, 47) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, vergi iadesi alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Uçakcıoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
ANKARA
3. İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2010/569 Esas
KARAR NO: 2012/100
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/06/2010
FESİH TARİHİ: 06/01/2010
TEMERRÜT TARİHİ: 07/06/2010
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/03/2012
KARAR TARİHİ: 21/03/2012
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi üzerine, Ankara 3. İş Mahkemesinde sürdürülen yargılama sonucunda, gereği düşünüldü;
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin 1 Mart 2006 tarihinden itibaren Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğünün asıl işveren, diğer davalı şirketin taşeron olduğu iş ilişkisinde "aşçı" sıfatı ile 6 Ocak 2010 tarihine kadar çalıştığını ve iş akdinin haklı nedenle çalışan tarafından feshedildiğini, fazla-hafta ve genel tatil günleri çalışma karşılıklarının ödenmediğini, asgari geçim ve vergi iadesi alacaklarının verilmediğini belirterek yasal işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Üniversite vekili, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında herhangi bir ihale makamı -müteahhit firma ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının Beytepe Kampüsünde; "Beytepe Alışveriş Merkezi" olarak bilinen yerde Üniversitenin kiracısı olan Beytepe Gazete Dağıtım Gıda Mad. Kırt ve Tic. Tur. Ltd. Şti'nin alt kiracısı olarak faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ile aralarında imzalanmış hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi, yazılı beyanda da bulunmamıştır. Taraflarca ibraz olunan tüm belgeler dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı Üniversite husumet itirazında bulunurken, davalı gösterilen şirketle dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesini kanıt olarak dosyaya sunmaktadır. Kira sözleşmesinin incelenmesinde; Beytepe Kampüsü içerisindeki alışveriş merkezinin sahibinin üniversite olduğu, buradaki dükkanların kiraya verildiği, dükkanlardan birisinin Beytepe Gazete Dağıtım Limited Şirketine kiralandığı, bu şirketin de aynı dükkanı davalı şirkete kiraladığı ve davalı şirketin bu yerde faaliyet gösterdiği ve Üniversite ile aralarında hukuki bir bağ olmadığı ve yine Beytepe Gazete Dağıtım Ltd. Şirketi ile Üniversite arasında kira sözleşmesinden başka bir bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla, Üniversitenin husumet itirazı yerindedir.
Davacı tanığı; "8 Şubat 2006 tarihinde işe başladığında davacının çalıştığını, kendisinin 2008 yılında işten ayrıldığını", Davacı tanığı Metin Çelik, "... 2006 yılı başlarında davacı ile birlikte işe başladıklarını..." belirtmişlerdir. Bu anlatımlara dayanarak davacının ileri sürüldüğü gibi 1 Mart 2006 tarihinde işe başladığı ve davacının iş akdini feshettiği 6 Ocak 2010 tarihinde çalışmanın sona erdiği kabul edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin son ücretinin 1.150,00 TL olduğunu ve işverence yemek yardımı yapıldığını belirtmiştir. Davacı tanığı kendisinin de aşçı olarak çalıştığını ve ayrıldığı tarih olan 2008 yılında 700,00 TL ücret aldığını, yemek ve yol yardımı yapıldığını, Davacı tanığı Metin Çelik, davacının ayrıldığı tarihte 1.150,00 TL ücret aldığını, davalının yemek yardımı yaptığını ancak, yol yardımı olmadığını belirtmektedir. Ankara Ticaret Odası, aşçı olan davacının asgari ücretle çalışabileceğini belirtmiştir. Davacının vasıflı eleman oluşu ve çalıştığı yer göz önüne alınarak asgari ücretin üzerinde ücret alabileceği ve net 1.150,00 TL, brüt 1.605,00 TL'nin 2009 yılı ücreti olabileceği kabul edilerek bu ücretin aynı yılın asgari ücrete olan oranı daha önceki yılların ücretlerinde de kıstas olarak kabul edilerek davacının 2006 yılında 1.275,00 TL, 2007 yılında 1.350,00 TL, 2008 yılında 1.460,00 TL, 2009 2010 yılında 1.605,00 TL brüt ücretle çalışmış olabileceği kabul edilmiştir. Servis konusunda tanıların beyanları çelişkili olmakla ve dava dilekçesinde servisten söz edilmemekle, işverence servis yardımı yapılmamakla beraber, yemek yardımı yapıldığı kabul edilmiştir.
Tanıklar 07.00-18.00 saatleri arasında ve haftada iki gün saat 21.00'a kadar çalıştıklarını belirtmektedirler. Tanıkların hafta tatili yönündeki beyanlarında tutarlılık bulunmamaktadır. Hem "Pazar günü tatildi" derlerken, hem de "ayda iki Pazar çalışılıyordu, hafta içinde izin kullanıyorduk" şeklinde çelişkili beyanlar vermektedirler. İş yerinde öğrencilere yemek verildiği de tanıklarca belirtilmektedir. Üniversitenin Pazar günü faaliyette olmadığı göz önüne alınarak davacının hafta tatilinde çalışmadığı kabul edilmiştir.
Tanıkların dini bayram günlerine yönelik beyanları da farklıdır. Bir tanık "çalışmazdık" derken, diğer tanık "2 gün çalışırdık" şeklinde bilgi vermektedir. Her iki tanığın öğrencilere hitap edildiğini belirtmeleri dikkate alınarak dini bayram günleri çalışılmayıp, resmi bayramlarda çalışıldığı kabul edilmiştir. Davacının günde bir saat ara dinlenme ile 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı ayrıca iki gün 2 saat ara dinlenme ile saat 21.00'a kadar çalışmasının devam ettiği kabul edilerek, haftada 64 saat çalışıp, 19 saat fazla çalışmasının olabileceği kabul edilmiştir. Davacının 06.01.2010 tarihinde emekli olması nedeniyle akit sona ermiştir. Vergi idaresi hakkındaki Kanun 01 Ocak 2007 tarihinde yürürlükten kalkmış olup, ayrıca bu konuda hiçbir belge sunulmamıştır. Davacıya asgari geçim indirimlerinin ödendiği kanıtlanamamıştır.
Davacının tazminata esas ücreti 1.735,00 TL dir. Hizmet süresi 1.3.2006-6.1.2010 dur.
Davacının hafta tatili, genel tatil günü, vergi iadesi alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu Nedenlerle tüm tazminat ve alacaklardan Engürü Yemek Reklam Turizm Oto Gıda İnşaat Nakliye Tesk. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlere dayanılarak,
1- Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
- Davalı Hacettepe Üniversitesi rektörlüğü yönünden husumet nedeniyle davanın reddine,
- Mahkememize verilen 26.9.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak diğer davalı Engürü Yemek Reklam Turizm Oto Gıda İnşaat Nakliye Tesk. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden;
- Kıdem tazminatı olarak brüt 100 TL nin akdin fesih tarihi olan 06/01/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
- Fazla mesai ücreti alacağı olarak brüt 5.000 TL nın temerrüt tarihi olan 7.6.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
- Asgari geçim indirimi alacağı olarak net 100 TL nın temerrüt tarihi olan 7.6.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı Engürü Yemek Reklam Turizm Oto Gıda İnşaat Nakliye Tesk. San. Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,
- Davacının diğer taleplerinin reddine,
2- Alınması lazım gelen 308,88 TL harçtan davacının önceden yatırdığı harcın mahsubu ile 213,83 TL harcın davalı Engürü Yemek Reklam Turizm Oto Gıda İnşaat Nakliye Tesk. San. Tic. Ltd. Şti.den tahsiline,
3- Davacının peşin yatırdığı 95,05 TL harcın davalı Engürü Yemek Reklam Turizm Oto Gıda İnşaat Nakliye Tesk. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından harcanan toplam 410 TL mahkeme masrafının tarafların haklı ve haksız çıktıkları oranlar göz önünde bulundurularak taktiren 110 TL sının davacı üzerinde bırakılmasına, davacının harcamış bulunduğu toplam 300 TL nın davalı Engürü Yemek Reklam Turizm Oto Gıda İnşaat Nakliye Tesk. San. Tic. Ltd. Şti.den alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleştikten sonra davacının veya davalının fazladan yatırdıkları gider ve delil avansı miktarlarının talep halinde taraflara iadesine,
6- Davacı vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre ölçümlenen 624 TL ücreti vekaletin davalı Engürü Yemek Reklam Turizm Oto Gıda İnşaat Nakliye Tesk. San. Tic. Ltd. Şti.den alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı Hacettepe vekili için aynı tarife hükümleri uyarınca ölçümlenen taktiren 1.200 TL nın davacıdan alınıp davalı Hacettepe Üniversitesi rektörlüğüne verilmesine,
8- Tefhim ve tebliğden itibaren 8 gün içinde Yargıtay 9. H.D. yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı Hacettepe vekilinin yüzlerine karşı diğerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 21/03/2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy