MAHKEMESİ: MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2012
NUMARASI: 2011/267-2012/1129
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 26/12/2007-19/03/2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece karar gerekçesinde davacının 15/10/2008 - 19/03/2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının iş akdinin feshi tarihinin 19/03/2011 oluşu karşısında karar gerekçesindeki iş akdinin sona eriş tarihinin 19/03/2010 olarak yazılması maddi hata kabul edilmiş ancak mahkemece çalışma tarih aralığının 15/10/2008 - 19/03/2011 olarak kabulüne karşın 26/12/2007- 19/03/2011 tarihleri esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması mahkemenin kabul ettiği hizmet süresi ile hükmettiği miktarların çelişkili olması hatalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı yapılırken hesabın denetime olanak vermeyecek şekilde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle işyerinin açılış ve kapanış saatlerinin ilgili Sağlık Müdürlüğünden sorularak, verilecek cevap tanık beyanları ile birlikte değerlendirilip, davacı işçinin günlük çalışma saatlerinin net olarak belirlenmesi, ara dinlenme süreleri ve çay molaları varsa bunların açık bir şekilde tespit edilerek, buna göre bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli bulunmayan hesaba göre hüküm kurulması hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.