DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kasap reyonunda çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işyerini terk ettiğini, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının da kabulünde olduğu üzere kıdem tazminatına ilişkin olarak banka hesabına 08/06/2010 tarihinde 2.617,59 TL ödendiğini, aynı gün 18 günlük çalışmasına ilişkin olarak 535,17 TL ödendiğini, öğle yemeklerinin iş yerince verildiğini, ikramiye, prim gibi uygulamanın bulunmadığını, yol parası verilmediğini, işyerinde fazla mesai uygulamasının bulunmadığını fazla mesai yapıldığında bunların bedellerinin ödendiğini, kaldı ki davacının maaş, mesai yıllık izin, bayram izni ve diğer tüm alacakları için şirketi ibra ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 05/06/2012 tarih, 2012/18776 E. 2012/19606 K.sayılı ilamı ile "hükmün 6100 sayılı Yasanın 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı" gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulup yeniden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmişir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, ayrıca, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kabüle ilişkin 1. 2. 3. ve 4. bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
" Davanın kısmen kabulü ile,
1- 1.456,66 TL net kıdem tazminatından,
500,00 TL.sinin fesih tarihi olan 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
956,66 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
2- 2.009,37 TL net ihbar tazminatından,
300,00 TL.sinin dava tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.709,37 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
3- 476,67 TL net izin ücreti alacağının,
300,00 TL.sinin dava tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
176,67 TL sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
4- 8.515,78 TL net fazla çalışma ücreti alacağının,
900,00 TL.sinin dava tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
7.615,78 TL sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.