MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2012
NUMARASI: 2010/803-2012/800
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işverene haber vermeksizin, işverenin projeye tahsis ettiği plakalı devriye aracı ile yanına diğer güvenlik görevlisi C.. T.. de alarak görev yerini terk ettiğini ve trafik kazası yaparak işverene ait araca hasar verdiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının gece diğer güvenlik görevlisinin çocuğunun hastalanması üzerine şirkete ait araçla dışarı çıkarak, trafik kazası yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı zorunlu olarak aracı dışarı çıkardığından bu eylemi işverenin talimatına aykırılık oluşturmaz. Ancak işveren görev talimatına aykırı davranışın yanı sıra işverenin zarara uğratılmasınıda fesih sebebi yapmıştır.
Davacının kullandığı aracın davacının tek taraflı kazası sonucunda zarar gördüğü açıktır. Tek taraflı kazaya neden olan davacı tam kusurludur. Ancak dosyada araçta meydana gelen hasarın miktarı konusunda bir veriye rastlanılmamıştır. Bu nedenle Mahkemece devrilmesi sonucunda meydana gelen zarar miktarı tespit edilerek, işçinin 30 günlük ücretini geçip geçmediği belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.