MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada 14/08/2006-17/01/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine davalı işverence usulsüz olarak son verildiğini, fesih bildirimindeki gerekçelerin soyut birtakım iddialara dayandığını , fesih nedeni tam olarak belirtilmediğini , zaten bu konularda da hiçbir zaman uyarı bile almadığını beyanla davalarının kabulü ile yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 8 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdine savunması alınarak son verildiğini, kıdemli uzman olarak iktisat departmanında çalışan davacının rahatsız edici, arkadaşlarına uyumsuz , disiplinsiz ve çalışma düzenine uymayan davranışlarının tespit edilmesi, yapılan uyarılara rağmen bu tutumuna son vermediğini bu sebeple de davacının iş akdine son verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işçinin iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 İş Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre: “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”. Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt işçinin savunmasının alınmamasının tek başına, süreli feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı ifade edilmiştir. İşverene savunma alma yükümlülüğünü, sadece iş sözleşmesinin feshinden önce yüklemektedir.
Somut olayda işyerinde çalışan kadın işçi tarafından kendisinin istememesine rağmen davacının kendisiyle sürekli yakınlık kurmak istediği bundan rahatsızlık duyduğunu belirtir şikayet dilekçesi verildiği, davacının da bu olayla ilgili savunmasını sunduğu anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi savunması yetersiz görülerek söz konusu davranışı gerekçe gösterilerek feshedilmiştir. Savunmaya davet bulunmamakla birlikte fesih konusu olayla ilgili işçinin savunması bulunması durumunda sırf davet yapılmadığı için feshin geçersiz sayılması hatalıdır. Buna göre davalının tanık olarak gösterdiği davacı hakkında şikayet dilekçesi veren davalı tanığının dinlenerek feshin geçerli olup olmadığı değerlendirilmesi yapılması gerekirken davacının fesih konusu olayla ilgili savunmasının alınmasına rağmen savunmaya davet edilmediği şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.