MAHKEMESİ: ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2012
NUMARASI: 2010/1283-2012/374
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı avukatı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı avukatı, davacının servise gelen araçları kayıtlara intikal ettirmeden dışarıdan parça temin ederek iş yaptığından iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- E.. Ş..isimli plakalı araç sahibi müşterinin aracını bakıma getirdiğinde isteği ve bilgisi dışında aracının bakımının davacı tarafından başka bir yere yaptırıldığını, davacının yarı fiyatına dışarıda yaptırdığını söyleyip ödemeyi de talebi üzerine davacıya yaptığını belirterek şikayette bulunduğu, şikayet üzerine yapılan soruşturmada davacının el yazısı ile verdiği 25.06.2010 tarihli savunmasında suçlamaları açıkça kabul etmese de şikayetçi müşterinin aracını kendisine bıraktığını, kendi aracıyla gittiğini, müşterinin aracını ertesi gün öğlen vakti servisin park alanında kendisine teslim ettiğini beyan ederek dolaylı ikrarda bulunduğu gözetildiğinde servise gelen araçların başka bir yerlere yönlendirilmesinin işçinin doğruluk ve bağlılık ile davranma borcuna aykırı olup bu nedenle yapılan feshin haklı olduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Yıllık ücretli izin hesabında izin kullanımına ilişkin tüm belgeler ile 10 günlük yıllık izin ücretinin de bankaya yatırıldığı gözetilmeyerek fazla izin alacağına hükmolunması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.