MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ)
TARİHİ: 01/12/2011
NUMARASI: 2009/955-2011/976
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, ücretleri ödenmemesi nedeni ile davacının iş aktini feshettiğini, kıdem tazminatı hesap pusulasındaki hesabın hatalı yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, diğer taleplerinin ise dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıya ait Libyadaki işyerinde 09.01.2004-31.01.2005 ve 27.07.2006-14.06.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde en son 674 Libya Dinarı karşılığı 1.800,00 USD ücret ile çalıştığı, ikinci dönem çalışmasına ilişkin 538,21 TL. kıdem tazminatının ödendiği, ilk dönem çalışmasının kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin iddia ve ispat edilmediği, dinlenen yeminli tanık anlatımına göre iş akdini ücretlerinin ödenmediğinden dolayı davacının feshettiği tespit edildiğinden ücretin ödenmemesi işçi yönünden haklı fesih nedeni olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı, sair taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile ücret haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, dosyadaki iş akitlerinde haftalık çalışma saati 48 saat olarak belirtilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesinin 1. fıkrasına göre haftalık kanuni çalışma süresi en çok 45 saattir. Aynı Kanun maddesinin 8. fıkrasına göre fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz.
Hakim, tarafların serbest iradeleri ile imzalanarak dosyaya ibraz edilen sözleşmelerin gerçek anlamını ortaya koymak üzere yorumlamak, kamu düzenine ve Yasa'ya aykırı olmayan sözleşme hükümlerini uygulamak zorundadır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, işçiye ödenen maktu ücretin asgari ücretten makul oranda yüksek olması halinde taraflar, 270 saate kadar olan fazla mesai ücretinin kararlaştırılan maktu ücrete dahil olduğunu kararlaştırabilirler.
Somut olayda, iş aktindeki haftalık çalışma süresinin 48 saat olduğuna dair hükmün, haftada 3 saatlik fazla mesai ücretinin maktu ücrete dahil edilmesine yönelik olduğu kabul edilerek, yukardaki açıklamalar doğrultusunda, hesaplanan fazla mesai alacağından haftalık 3 saate kadar olan kısım dışlanarak davacının her dönem için aldığı ücretlere göre hesap edilip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2014 günü oybirliği ile karar verildi.