MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2011/128-2011/1158
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2007 - 28.01.2011 tarihinde reyon şefi olarak çalıştığını, Iş sözleşmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak feshedildiğini, en son net ücretinin 980,00 TL olduğunu, haftanın 6 günü 08:00-20:00 ve 10:00-22:00 saatleri arasında dönüşümlü olarak vardiyalı çalıştığını, bayram tatillerinde ve izin günlerinde çalıştırıldığını, son aya ilişkin ücretinin ödenmediğini, bu sebeplerle 4.780,00 TL kıdem tazminatı, 2.550,00 TL ihbar tazminatı, 300,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 7.250,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 100,00 TL genel tatil ücreti alacağı, 980,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 15.960,00 TL işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işe başlama tarihinin 31/01/2008 olduğunu, fesih tarihinin 05/02/2011 olduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 3 gün mazeretsiz olarak işe gelmediğini, feshin haklı olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, yıllık izinlerini de kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının tartıştığı amirinin kendisine yönelik işyerini terk etmesi beyanı üzerine işyerinden ayrıldığı, bu beyanın fesih niteliğinde olduğu, fevren söylenmesinin sonuca etkisinin bulunmayacağı göz önüne alındığında işverence daha sonra yapılan işe dön çağrısının hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yasal 45 saatlik haftalık çalışma süresinin 15 saati aşacak şekilde çalışma yaptığının tespit edilmesine rağmen, 5,5 saat üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporu ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy