MAHKEMESİ: MUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ: 01/11/2011
NUMARASI: 2010/483-2011/555
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverence ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı, iki yıl süre ile yurtdışında kurulacak fabrikanın kurulum ve danışmanlık hizmeti verilmek üzere davalı işveren ile sözleşme imzalandığı iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı, sözleşmenin altındaki imzayı kabul etmemiştir.
Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin altındaki imzanın davalıya ait olduğu ispat edilmedikçe, yerel mahkemece, dosyaya sunulan sözleşme hükümlerine itibar edilemez.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davacının işverenin yurtdışında kurulan fabrikasında eylemli olarak çalıştığı sabittir.
Yerel Mahkemece, davacının yurtdışına giriş ve çıkış kayıtları ve tüm deliller toplanmalı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenmeli ve fiilen yurtdışında çalışılan süre esas alınarak belirlenen ücrete oranlanmak suretiyle davacının ücret alacağı tespit edilmelidir. Davacı tarafından kanıtlanamayan sözleşme hükümlerine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.