MAHKEMESİ : ANKARA 17. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2010/854-2012/607
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01.02.2005 tarihinde kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, fazla mesai, hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi, ödenmeyen alacaklarına ilişkin zorla bordro imzalatılması, ücretlerinin SGK'ya eksik bildirilmesi nedenleriyle 01.12.2009 tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının iş akdini haksız feshettiğini, izinsiz ve mazeretsiz işe devam etmediğini, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, diğer taleplerinin de yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı son aylık ücretinin 1.130 TL/net olduğunu, Libya ve Afganistan'da çalıştığı dönemde ise aylık ücretinin 1600 dolar olduğunu iddia etmiş, davalı işveren davacının bordroda yazılı ücreti aldığını savunmuştur.
Davacı kıdemli kepçe operatörü olup, bordroda belirtilen ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı tanıkları davacının Türkiye'de çalıştığı dönemde 1100-1200 TL ücret aldığını açıklamışlar ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının Türkiye'deki son ücreti net 1.130 TL kabul edilerek hesap yapılmıştır. Bu saptama yerinde olmakla birlikte, davacının geçmiş ücretlerinin asgari ücret alınması yerinde değildir.
Bu nedenle mahkemece davacının net 1.130 TL kabul edilen son ücreti asgari ücrete oranlanarak davacının geçmiş ücretleri belirlenmeli, yurtdışında çalışılan süredeki ücreti yönünden ise, davacının yaptığı iş, kıdemi, çalışılan ülkenin koşulları ve banka hesap ekstreleri birlikte değerlendirilerek, davacının yurtdışında çalıştığı süreler ayrıştırılıp, iddiası gibi 1600 dolar ücret aldığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Aylık ücretin miktarında yapılan hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
3-Davacı haftada 7 gün fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacının 7 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, fazla mesai alacağı, davacının haftada 6 gün, günde 10 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenme süresinin tenzili ile haftada 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hüküm altına alınmıştır. Mahkemece yapılacak iş davacının hafta tatili çalışması yönünden günlük 7.5 saat dışlanarak fazla çalışma alacağını 7 gün üzerinden hüküm altına almaktır. Fazla çalışma alacağının eksik hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.