MAHKEMESİ: ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2012
NUMARASI: 2011/387-2012/855
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi, ayda en az 2 Cumartesi günü çalışmasına rağmen ücretinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hiçbir bildirim yapmaksızın 3 gün üst üste devamsızlık yaptığını, işe gelmediği günlere ilişkin tutanak düzenlendiğini ve iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinde takdiri indirim noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışmaların ve ulusal bayram genel tatillerin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti hesabının tanık beyanlarına göre yapıldığı ve davacının davalı işyerinde 3 yıl 3 ay 27 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Çalışılan bu süre az bir süre olmadığı gibi hüküm altına alınan miktar da takdiri indirim yapılmasına engel bir miktar olmadığından, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarında makul oranda takdiri indirim uygulanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.