MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece ücret alacağı yönünden en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faize hükmedilmesi ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"2-Davacının yıllık izin alacağı ve ücret alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile,
1.396,85 TL brüt ücret alacağının 500 TL'sinin 09/02/2011 dava tarihinden, bakiyesinin 11/06/2012 ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ,
651,86 TL brüt yıllık izin alacağının 100 TL'sinin 09/02/2011 dava tarihinden, bakiyesinin 11/06/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.