MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
İHBAR OLUNANLAR:1-ÖZ-ORMAN İŞ SENDİKASI 2-TÜRK AĞIR SAN. VE HİZMET SEKTÖRÜ KAMU İŞVERENLERİ SENDİKASI
DAVA :Davacı, eksik ödenen ücret, ilave tediye, ikramiye ile teşvik primi farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir.
1990 lı yıllarda davalı iş yerine giren işçi 31.12.2004 tarihine kadar iş yerinde uygulanan ... ve protokoller nedeniyle kendisine eksik ücret ödendiğini iddia ederek fark ücret ve buna bağlı olarak ... 'den kaynaklanan fark ikramiye ile ilave tediye alacak isteklerinde bulunmuştur.
Davalı iş veren zamanaşımı itirazında bulunarak tüm alacak miktarlarının tam olarak ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Seri halde incelemesi yapılan dosyalardaki davacıların 19.10.2007 tarihinde daimi işçi kardosuna alındıkları, önceki yıllarda yılda 360 günden daha az çalışma sürelerinin olduğu, bunun dışında bir çok sendikaya üyelik ve sonra üyelikten çekilme bildirimlerinin olduğu görülmektedir.
İlk bilirkişi raporunda işçilerin hangi işe hangi tarihte girdiği, mevsimlik ya da vasıflı işçi olup olmadıkları, hangi grup ve pozisyondan ücret hesaplandığı, sendika üyeliğinin veya dayanışma aidat ile ...'lerden nasıl yararlandığı hususları açıklanmadan sayfalarca hesap yapılmış, davalının itirazı üzerine bu kez ek bilirkişi raporunda; işe giriş tarihi itibarı ile olması gereken grup ve pozisyona göre alması gereken ücret miktarı, varsa grup ve pozisyon değişiklikleri ve buna göre alması gereken ücret miktarı, uygulanan ücret zamları ile kıdem terfii tutarları karşılaştırılıp fark alacakların hesaplandığı belirtilmiştir.
Öncelikle davacıya daimi işçi yapıldığı 19.10.2007 tarihine kadar ... lerde sadece daimi işçiler ve hatta daimi işçilere uygulanması dahi olumlu sicil gibi bir takım koşullara bağlı olan kıdemlilik zammının uygulanması olanağı yoktur.
Diğer taraftan hesaplama neticesinde davalının ödediği ücret ile bir fark tespit edildiğinde bunun nedeninin denetlemeye elverişli olacak şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca ...'in tarafı olan sendikaya davacı işçinin üyeliğinin yani ...'lerden yararlanma durumunun da tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.
Açıklanan nitelikte olmaması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen fark ücret ve akti ikramiye alacağının ...' de belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren yürütülecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda temerrüt tarihleri yazılı değildir. Hükümde her alacak miktarı için temerrüt tarihlerinin ayrıca gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.