MAHKEMESİ: ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2012
NUMARASI: 2011/407-2012/794
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı avukatı, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve mobbinge maruz kalması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı avukatı, iş akdini davacının devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işyerinde günde 12 saat çalıştığını iddia ederek fazla çalışma yaptığı ve fazla çalışma ücretinin ödenmediği için haklı feshe dayanarak kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştığını kabul ederek hesaplama yapılmış ise de; bu sonuç tanık beyanı ile çelişkilidir.
Taraf tanıkları işyerinde 3 vardiya çalışıldığını belirtmişler, davacı tanıkları bunun yanında vardiya amiri olan davacının 12 saat çalıştığını soyut bir şekilde beyan etmişlerdir. Mahkemenin işyerindeki çalışma koşullarına ilişkin araştırması yetersizdir.
Mahkemece yapılacak iş her iki taraf tanıkları detaylıca dinlenerek 3 vardiya çalışılan işyerinde kaç vardiya amiri olduğu, vardiya amirlerinin kaç saat ve kaç gün çalıştıkları açıklattırılıp tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek davacının neden dolayı günlük 12 saat çalışma yaptığı netleştirilip buna göre fazla çalışma olup olmadığı ve feshin haklılığını değerlendirmektir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.