MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, davacının baştan itibaren davalının işçisi olduğunun tespiti ile ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalı ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmiş, karar harcı yönünden de hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından yatırılan peşin harç da yargılama giderleri içinde gösterilmek suretiyle davalı işveren harçtan dolaylı olarak sorumlu tutulmuştur.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 12. maddesine göre davalı harçtan muaf olduğundan, mahkemece davalı aleyhine harca dair hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekirse de sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasında 3. bentte yazılı olan bölümün tamamen hüküm fıkrasında çıkarılarak yerine aynı bent numarasıyla, “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde ilgiliye iadesine” yazılmasına,
Hüküm fıkrasında 5-a) numaralı bentte yazılı olan bölümün tamamen çıkarılarak yerine aynı bent numarasıyla, “Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 380,09 TL den davacıya iadesi gereken harcın mahsubuyla kalan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy