MAHKEMESİ : ÇORUM 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2010/129-2011/696
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A RI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde sözleşmeli garson olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre içinde 08.00-18.00 saatleri arasında haftada 3-4 gün günde 3-4 saat fazla çalışma yaptığını, resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramların ilk günü çalıştığını, hafta tatili izinlerini ayda 1-2 gün ve hafta içinde kullanabildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile haklı sebep göstermeden işten ayrıldığını, çalışma ve istirahat saatlerinin aylık çalışma çizelgelerinde yer aldığı şekilde düzenlendiğini ve davacı tarafından aylık çalışma çizelgesinin tebellüğ edildiğini, fazla çalışma yaptırılmadığını, genel tatil alacağı talebinin haksız olduğunu, hafta tatilinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin herhangi haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshettiği,genel tatil, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili ücret alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır
Somut olayda, tüm çalışma dönemine ilişkin ve davacı imzası bulunan aylık çalışma çizelgeleri dosyada mevcuttur. Bu çizelgelere göre davacının günlük çalışması 7,5 saat ve haftalık çalışması da 45 saattir. Bu sebeple davacı işçinin fazla çalışma yapmadığı yazılı ve imzalı belge ile ispatlanmış olduğundan tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması yerinde değildir.
3- Aylık çalışma çizelgeleri uyarınca davacının hafta tatillerinde de çalışmadığı anlaşılmasına rağmen hafta tatili alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
4- Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy