MAHKEMESİ: MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2011
NUMARASI: 2011/327-2011/734
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.. T.. Mersin Elektrik Müessese Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenler bünyesinde sayaç okuma işçisi olarak 20.5.1995-1.9.2003 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.. T.., davacının işvereni olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ergenç, diğer davalı tarafından açılan sayaç okuma ihalesini kazanamamaları üzerine davacının işini son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözlşemesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.. T.. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. T..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalılardan T.. T.. firması, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Her ne kadar 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesinde yıllık ücretli izin alacağı sayılmamış ise de ıslah tarihinde geçerli olan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca yıllık ücretli izin alacağı 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle davalı T.. T.. firması yönünden ıslahla talep edilen fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının ıslah tarihi itibariyle ıslahla artırılan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece davalı T.. T.. yönünden fazla çalışma ve yıllık izin alacağının ancak dava dilekçesinde talep edilen kısmı hüküm altına alınması gerekirken ıslahla artırılan miktarın hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.