MAHKEMESİ: ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2012
NUMARASI: 2011/977-2012/814
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı A.. D.. San. A.Ş.’ de 06.12.2005 tarihinde elektrik ustası olarak çalışmaya başladığını, 2007 yılından beri de depo bakım-onarım sorumluluğu da yaptığını, 01.07.2011 tarihinde iş kazası geçirerek parmağını kırdığını fakat işverenin iş kazasına ilişkin rapor tutturmadığını, 45 gün iş göremezlik raporu verildiğini, 45 gün sonunda işe başladığında zorla 3 yıllık izni olan 48 günlük yıllık izin kullandırıldığını, tekrar iş başı yaptığında işi bırakmaya zorlandığını, dökümcü olmadığı halde dökümcü olarak çalıştırıldığını ve ustabaşının hakaretlerine maruz kaldığını, istifa etmekle tehdit edildiğini, bunun üzerine elektrik ustalığı görevine devam etmek için ihtarname gönderdiğini, cevabi ihtarnamede dökümcü olarak çalışmasının gerektiğinin belirtildiğini ve sonrasında iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının devamsızlık oulgusunu ispat edemediği, bu nedenle iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Mahkemece, iş akdinin davalı tarafça feshedildiği kabul edilerek sonuca gidilmişse de, dosya içeriğine göre davacının işyerinde fiilen elektrik ustası olarak çalıştığı, işveren tarafından dökümcü olarak çalışmasının istenmesi üzerine 12.10.2011 tarihli ihtarnamesiyle eski görevine devam etmesi için şartların sağlanmasını talep ettiği, bu ihtardan sonra da işe devam etmediği görülmüştür. Davacı tanığı E.. B.., davacının işyerinde sürekli elektrikçi olarak çalıştığını, bölüm değişikliği üzerine işten ayrıldığını , diğer davacı tanığı B.. T.., davacının elektrikçi olarak çalıştığını, ustabaşının davacıya sinkaflı küfür etmesinden sonra davacının çalışmadığını beyan etmiştir.
İşverence tutulan devamsızlık tutanakları da, 13.10.2011 tarihinden itibaren başlamaktadır.
Bu delil durumuna göre, davacının işyerinde elektrikçi olarak çalışırken davalı tarafından dökümcü olarak çalıştırılmasının iş koşullarında esaslı değişiklik olduğu, davacının da bu değişikliği kabul etmeyerek iş akdini haklı olarak feshettiği anlaşılmıştır. Bu durumda iş akdini haklı olarak fesheden davacı işçi kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatı talep edemez. O halde , mahkemece ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.