MAHKEMESİ: ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2012
NUMARASI: 2010/524-2012/665
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa ettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işçi tarafından yaş hariç emeklilik şartlarını yerine getirmesi nedeni ile feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda her ne kadar yerel mahkemece davacının iş akdini eylemli olarak istifa etmek suretiyle sona erdirdiği kabul edilmiş ise de, dosya arasında istifa dilekçesinin bulunmaması, davacının 21.01.2010 tarihinde başvurusu üzerine Sosyal Güvenlik Kurumunun 29.01.2010 tarihli yazı ile yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığını bildirilmesi gözönüne alındığında davacının iradesinin emekli olmak yönünde olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacının söz konusu belgeyi işverene ibraz etmemesinin ancak faizin başlangıç tarihi açısından etkili olacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.