MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2011/195-2012/464
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan D.. S.. avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı D.. G.. Z.. ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketine karşı dava açmış ve davalıya ait işyerinde topograf elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davacı, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile diğer davalı O.. İ.. Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketinin de alacaklarından davalı D.. G.. Ziraat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, davalı olarak davaya katılmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı D.. G.. Z..t ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Davalı O. İ.. Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili ise, davada müvekkili şirketin taraf olarak yer almadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dahili davalı O.. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. açısından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu şirkete yönelik davanın usulden reddine, diğer davalı yönünden ise, davacının davalı iş yerinde toplam 1 yıl 5 ay 9 gün çalıştığı, iş akdinin aski davalı tarafça ispat edilemediğinden işverence feshedildiğinin kabul edildiği, davacının fazla mesai ve genel tatil alacağı de bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı O. İ.. Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan O..İ.. Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
19/09/2012 tarihinde davalı O. İ.. Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş karar davalı vekilince 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 18/10/2012 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda katılma yolu ile temyiz müessesesi düzenlenmediğinden davalı vekilinin temyiz talebinin reddine,
2- Davacı temyizi açısından;
Davacının 21/06/2010 tarihinde fesh edilen iş akdinde, çalışmasının davalı O.. İ.. M.. San ve Tic. Ltd. Şirketine ait işyerinden kuruma bildirildiği ve her iki şirket arasında irtibat bulunduğu dosya içinden anlaşılmakta olup davanın son işveren olan O.. İ.. M.. San ve Tic. Ltd. Şirketine yöneltilmesi gerekirken hasımda hata sonucu diğer davalıya yöneltilmesindeki yanılgının düzeltilmesi, dahili dava niteliğinde olmayıp hasımdaki hatanın düzeltilmesi niteliğindedir.
Mahkemece tarafların delilleri toplanıp her iki işveren arasındaki hukuki ve fiili bağlantı, işyeri ya da işçi devri gibi unsurlar araştırılarak çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy