MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 4. İŞ)
TARİHİ: 19/10/2012
NUMARASI: 2011/1154-2012/443
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret kesintisi alacağı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işçilik hak ve alacaklarının ihlal edildiğini, ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret kesintileri, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve mobbing nedeni ile doğan manevi tazminat alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, fazla mesai ücreti, geniş anlamdaki ücret kavramına dahildir. Davacının fesih ihtarında ücretinden yapılan kesintiler de feshe gerekçe olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, davacının iş aktini haklı feshettiği anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
3- Davacı vekili, davacının ücretinin kısmen elden ödendiğini, kısmen bankaya yatırıldığını ileri sürmüştür. Bordrosu imzasız bir kısım aylar olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının ücret ödemelerinin yapıldığı bankadan sorularak tespit edilmeli, banka kayıtları celbedilmeli, bordrosu imzasız aylar açısından davacı tarafından ileri sürülen eksik ödeme miktarının aslında ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.