MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde sekreter olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalıştığı süre boyunca hak ettiği alacakların ücret bordrosu ile ödendiğini, yasal izin haklarını süresinde kullandığını, davacının istifa edip ihbar süresi sonunda işten ayrıldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının resmi tatillerde çalıştığı ve fazla mesai alacağı da olduğu yine ücret alcağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret alacağı istemi olmadığı halde karar gerekçesinde ücret alacağı bulunduğu belirtilip bilirkişice yıllık ücretli izin alacağı olarak hesaplanan miktara ücret alacağı olarak ve yasal faiz yerine mevduat faizi işletilerek hükmedilmesi ayrıca hesaplanan fazla çalışma alacağından 1/2 oranında takdiri indirim yapılması sonucu hüküm altına alınması gereken miktar 3.430,88 TL olmasına rağmen hüküm kısmında sonuç olarak 6.361,77 TL ye hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasında fazla çalışma ücretine ilişkin 3. bendi ile yıllık izin ücretine ilişkin 5. bendi tamamen çıkartılarak yerlerine;
" 3- 3.430,88 TL fazla çalışma ücreti alacağından (bilirkişice hesaplanan 6.861,77 TL fazla çalışma ücretinden 1/2 oranında takdiri indirim yapılarak bulunan) 500,00 TL sinin dava tarihi olan 02/12/2009 tarihinden itibaren, 2.930,88 TL sinin ise ıslah tarihi olan 03/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,"
5- 1.680,00 TL yıllık izin ücreti alacağından 500,00 TL sinin dava tarihi olan 02/12/2009 tarihinden itibaren, 1.180,00TL sinin ıslah tarihi olan 03/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,"
bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.