MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 2. İŞ )
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, ardından iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdine haklı nedenle son verdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının işyerinde resmi tatil günlerinde çalıştığı, fazla mesai de yaptığı ancak haftanın 6 günü çalışmış olması nedeniyle hafta tatili alacağı talebinin sabit görülmediği, yine izin alacağı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde talebe konusu alacaklar için fesih ve dava tarihinden faiz istenmesi ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesine rağmen, Mahkemece kıdem tazminatında dava ve ıslah ayrımı yapılmaması ile diğer alacaklara temerrütten faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmekte isede, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre hükmün faiz başlangıcı yönünden HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1. 4. 5. ve 6. bentleri tamamen çıkartılarak yerlerine;
"Davacının davasının kısmen kabulü ile,
1- 6.051,66 TL net kıdem tazminatından,
1000,00 TL. sinin fesih tarihi olan 02/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
5.051,66 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
4- 469,83. TL net ücret alacağının dava tarihi olan 21/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
5- 4.670,91 TL net fazla çalışma ücreti alacağından (6.672,73 TL net fazla çalışma ücreti alacağından %30 oranında takdiri indirim yapılarak hesaplanan)
1.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 21/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
3.670,91 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
6- 391,06 TL net genel tatil ücreti alacağının (558,67 TL net genel tatil ücreti alacağından %30 oranında takdiri indirim yapılarak hesaplanan) dava tarihi olan 21/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.