MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2011
NUMARASI: 2007/483-2011/512
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde ustabaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işe geç gelmeyi alışkanlık hale getirip, 13.01.2007 tarihinde makineleri açık bırakarak gittiğini, 15/16.01.2007 tarihinde mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, hakkında tutanak tutularak Noter vasıtası ile ihtar çekildiğini, cevap alınmaması nedeniyle 31.1.2007 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığı gibi bayram ve resmi tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, aktin sona erme nedeni yönünden davalı savunmaları ile tanık beyanlarının örtüşmediği ve çelişkilerin bulunduğu, bu durumda davalı tarafça aktin haklı fesh edildiğinin ispat edilemediği, devamsızlık tutanaklarının yeterlilik arz etmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi diğer istemlerinin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hak kazandığı ihbar tazminatının itibar edilen bilirkişi raporunda net 1949,13 TL olarak belirlenmesine ve davacı tarafından bu miktarın talep edilmesine rağmen Mahkemece ihbar tazminatının 2049,23 TL olarak belirlenmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.