MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2012/396-2012/509
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ikramiye ile giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebeci ve müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, tarafına bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemenin alacaklarını karşılamadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile son yıla ilişkin yıllık izin, ikramiye ve giyim yardımı alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya, işten ayrılması sırasında tüm alacaklarının banka havalesi ile ödendiğini hiçbir alacağının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan belgelere göre davacıya geçmişe yönelik hak edişlerinin ödendiği ancak ödemenin eksik olduğu, davacı istemlerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında tazminata esas giydirilmiş brüt ücret hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmakta olup, alınan ilk bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret belirlenirken, ikramiye, yakacak ve giyecek yardımı eklenmiştir. Davacı bu rapora itaraz dilekçesinde giydirilmiş ücret hesabında aile yardımı ve kasa tazminatı ödemelerinin de dikkate alınmasını gerektiğini belirtmiş, yol yardımından bahsetmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücrete yol yardımı eklenmiş ise de bu ödemenin ücret eki niteliğinde olup olmadığı etraflıca araştırılmamıştır. Bu hususda eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davacının işyerindeki kıdemi 10 yıl 3 ay olup davacı 10 yıl için yıllık ücretli izne hak kazanmıştır. Dosyada mevcut izin kayıtlarına göre 9 senenin bordroları ile izin ücretlerinin ödendiği görülmüştür. Bu bordolar dışında 27/11/2000 tarihli izin başvuru dilekçesi bulunmakta olup, bilirkişinin ek raporlarında da açıklandığı üzere 27/11/2000 tarihli dilekçedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde bu belgeye itibar edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy