MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle bakiye kıdem ve ihbar tazminatlarıyla fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. maddesinin silinerek yerine;
“2) Davalı harçtan muaf olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına,” yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 4. maddesinin silinerek yerine,
“4) Davacı tarafça karşılanan peşin harç 69,55. TL’nin davacıya iadesine, 2 tebligat gideri 10,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.