MAHKEMESİ : İZMİR 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2011
NUMARASI : 2011/380-2011/1043
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı işyerinde 12.04.2001-29.03.2009 tarihleri arasında 07.00-14.30 ve 14.30-24.00 saatleri arasında olmak üzere iki vardiya halinde haftada bir vardiya değişimi ile çalıştığını, davalı işveren tarafından iş sözleşmesine 29.03.2009 tarihinde haksız olarak son verildiğini, 15 günde bir gün tatil yaptığını, yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığını, resmi tatillerde çalıştığını, son brüt aylık ücretinin 700,00 TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 500,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL fazla çalışma ücreti,100,00 TL resmi tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti olmak üzere toplam alacağın 29.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, firmalarının Anadolu Turizm vb. gibi birçok şehirlerarası taşımacılık yapan firmanın bilet kesme ve şehir içi servis hizmetlerini verdiğini, davacının müşterilere saldırgan davranması nedeniyle firmalarına şikâyetler geldiğini, ancak davacının uyarılmasına karşın hareketlerine devam ettiğinden davacının iş sözleşmesine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yemin, kesin hükmün sonuçlarını doğuracak nitelikte bir delil olup, Yasada belirtilen merasime uyulmadan yaptırılan yeminin hukuki sonucu yoktur.
Davacıya yemin yaptırılan 30.12.2011 tarihli oturumda, 6100 sayılı HMK’nin yeminin merasimine ilişkin 233. maddesindeki hiçbir şekil şartı yerine getirilmeden davacı asile tanık gibi yemin ettirilmesi ve bu yemine dayanılarak yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Mahkemenin karar gerekçesinde “699,52 TL brüt fazla mesai ücreti alacağından 1/3 takdiri indirim yapılarak 466,34 TL’sine” hükmedileceğinin belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında bu miktarın 500 TL’sinin dava tarihinden, geri kalanının ise ıslah tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi sonucu mahkemece kabul edilen miktardan fazlaya hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy