MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/495-2012/778
DAVA :Davacı, işletme zararının rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Şirket vekili, Şirkete ait özel hastanede mesul müdürlük yapan davalının, üzerine düşen görevleri yapmaması sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezasını ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek, zararının tazminini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı Şirket, özel hastane işletmektedir.
Davalı, bu işyerinde uzman doktor olarak 01.06.2007-08.12.2010 arasında çalışmıştır.
Davalı, aynı zamanda 2007 yılında 2 aylık süreyle ve 16.12.2009-30.11.2010 arasında mesul müdürlük yapmıştır.
Mesul müdürlük sözleşmesinde, davalının, Hizmet Yönergesinde belirtilen bütün idari ve mali mevzuattan doğan işlerinden kanunen sorumlu olacağı yazılıdır.
Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde, “Mesul müdür, sağlık kuruluşunun faaliyeti ve denetimi ile ilgili işlemlerde, Sağlık Müdürlüğü ve Bakanlığın birinci derecede muhatabıdır. Mesul müdür, idari işlerden bizzat, tıbbi işlerden ise diğer tabiplerle birlikte sorumludur. Mesul müdürün idari işlerinden, sağlık kuruluşunun faaliyetinden ve alt yapı imkânlarının sağlanmasından işleten sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumunca 12.01.2010 günü (davalı mesul müdür olduktan 27 gün sonra) yapılan denetimde, “Ücret alınmayacak sağlık hizmetlerine ait tabelanın işyerine asılmaması” sebebiyle, davacı işverene 10.000 TL idari para cezası verilmiş ve işveren bu cezayı ödemiştir.
Davacı işveren, Yönetmelik ve yasal düzenlemeler sebebiyle davalının mesul müdür olması sebebiyle gerekli işlemleri yapmaması sebebiyle cezayı ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek, zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, Yönetmelik gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işveren tarafından, idari para cezasının iptali için dava açılmadığı anlaşılmaktadır.
Yönetmeliğin 16. maddesinde ve mesul müdürlük sözleşmesinde, mesul müdürün işvereni temsil ettiği yazılıdır. İdari para cezası işverene verilmiş ve işveren de cezayı ödemiştir. Davacı işveren, söz konusu idari para cezasının yasal olmadığını iddia ediyorsa cezayı veren Kuruma karşı iptal davası açma hakkına sahiptir. Davacı işverenin de bu sıfatla işyerindeki gerekli kontrolleri yapma ve düzeltme yetkisi vardır.
Mahkemece, davanın reddi yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.