MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2012
NUMARASI : 2011/508-2012/570
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek , kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini istifa etmek suretiyle kendisinin feshettiğini, davacının çalışmalarının puantaj kayıtları ile kayıt altına alındığını, davacı tarafından imzalı puantaj kayıtların incelendiğinde davacının fazla mesaisinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, mahkemece , davacının fazla çalışma alacağı , tanık beyanları esas alınarak yapılan hesaplama kapsamında kabul edilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut ücret bordrolarıyla ve davacının imzasını taşıyan günlük ve aylık çalışma saatlerinin yazılı olduğu puantaj kayıtlarının dikkate alınmadığı görülmüştür.
Sözkonusu bordrolar davacı işçinin imzasını taşımamakla birlikte, bordrolarda banka şube adı ile hesap numarası yazılı olduğu görülmekle ücretlerin bankaya yatırıldığı izlenimi edinildiğinden, öncelikle mahkemece, dava konusu döneme ilişkin ilgili bankadan davacının hesap özetleri istenmelidir.
Sonrasında, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, puantaj kayıtları dikkate alınarak davacının fazla çalışma süreleri tespit edilmeli, banka ödemeleri ile bordrolardaki miktarların uyuşması ve maaşların ihtirazi kayıtsız alındığının tespiti halinde bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak davacının fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır.
3-Davacının fazla çalışma ücreti alacağı bu şekilde belirlendikten sonra, davacı feshini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesine dayandırdığından, buna göre feshin haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.