MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Gerekçeli kararda; taraflara yükletilen hak ve borçların tavzihle düzeltilemeyeceği gözetilmeden karardan sonra tashih yapılması ve yargılama giderleri içerisinde yer alan harcın da infazda tereddüte yol açacak şekilde davalı T.C. ... Bakanlığı'ndan tahsil edilecek gider paragrafında yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 2, 3. ve 4. numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak aynı numara ile yerlerine;
'2- Davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- ... dikkate alınarak davacı vekili için takdir edilen 400 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yapmış olduğu 200 TL bilirkişi ücreti, 42 TL posta tebligat gideri toplamı olan 242 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'
paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy