MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2011
NUMARASI : 2009/107-2011/284
DAVA :Davacı, masraf alacağı, ücret alacağı, sözleşme farkında ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı işveren ile Beypazarı Noterliği 22/01/2009 Tarih 646 yevmiye numaralı Hizmet sözleşmesi ile 22/01/2009 tarihinde başladığını ve 1 yıl Süre ile hizmet sözleşmesi imzaladığını,alınan hizmet sözleşmesine göre müvekkilinin davalı işyerinde sözleşmede belirtilen sürede gıda kontrol mühendisi olarak görev yaptığını karşılaştırıldığında, buna göre müvekkilinin aylık net ücret 2.500,00 YTL olduğunu müvekkilinin davalı iş veren ile imzaladığı 22/01/2009-05/02/2009 tarihleri arasında sigortaya tescil ettirmediğini ve bu zaman içerisinde de müvekkilinin ücretinin ödenmediğini, Şubat, Mart, Nisan 2009 aylarında ücret olarak 2.000.00 YTL ödendiğini, eksik ödendiğini, 10/05/2009 tarihi pazar günü telefonuna mesaj geldiğini bu mesajda, işe gelmediğini ve işini sabote ettiğinin gerekçe gösterildiğini ve iş akdinin sonlandırıldığını bildirdiğini, bu durum üzerine müvekkilinin 12/05/2009 tarihinde iş yerine gittiğini neden ilişiğinin kesildiğini öğrenmek istediğinde kendisine muhasebeye gidip eksi bordrolarını imzalaması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemde fiş karşılığı yaptığı 1.158,65 YTL lik masraflarının da kendisine ödenmediğini, müvekkilinin 1 yıl süreli hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini iddia ederek, davalı firmadan ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet sözleşmesinin başlangıcının 22/01/2009 olduğunu, sigorta girişinin 05/02/2009 olduğunu davalının 14 ücretini alamadığını belirttiğini fakat fabrikanın 14 günlük sürede faaliyette olmadığını ve davacının bu süre zarfında çalışmadığını,çalışmadığı içinde ücret talep edemeyeceğini, davalı vekilinin bu konuyla ilgili gerekirse yemin teklif edeceklerini, davacının Şubat-Mart-Nisan ayı maaşlarının 2.000,00 TL eksik ödendiğini beyan ettiğini, davacının aldığı maaşın 2.500,00 TL olduğunu bunun 500.00 TL sinin Beypazarı'nda oturduğu evin aylık kirası, elektrik, akşam yemeğinin sayıldığını ve ilgili kişilere ödeme yapıldığını, davacının Mayıs ayındaki 12 günlük ücretinin de banka hesabına 461.00 TL olarak yattığını, davacının davalının iş akdini sona erdirmesindeki sebebin ise iş kanunun 25. maddesinin 2. bendinde düzenlenen e fıkrasındaki iki doğruluk bağlılığa aykırı davranış ve I fıkrası ki iş yeri güvenliğini tehlikeye düşürmesi ve 30 günlük ücretiyle ödeyemeyecek zarara neden olması sebebiyle iş akdine son verdiğini, davacının fabrika üretiminin tüm aşamalarından sorumlu olduğunu, davacının ailesinin İstanbul'da olduğunu her hafta Cuma iş bitiminde İstanbul'a özel otoyla gittiğini bütün masraflarında müvekkil şirket tarafından karşılandığını, 10/05/2009 Pazar sabah saat 08:00 de iş başı yapmadığını müvekkilinin araması ve bütün çabalarına rağmen kendisiyle irtibat kuramadığını öğlen vakti olduğu halde irtibat kuramadığını müvekkilinin de davacının bilerek işe gelmediği ve işi sabote ettiğini düşündüğünü çünkü bir mazereti olmadan işe gelmediğini, davacının telefonuna çekmiş olduğu mesajı da bu düşünceyle çektiğini, üretimin tüm aşamasının davacı tarafından yönetildiğini,müvekkillerinin deneme yanılma yoluyla üretim yaptığını, üretimin geç başladığını 22 işçiyle yaklaşık 440,00 TL fazla mesai ücreti ve 160,00TL yemek masrafı olmak üzere 600,00 TL gider olduğunu, deneme yanılma yöntemiyle yaptıkları için 600,00 TL gider olduğunu, fabrikanın 4 ton ürün işleme kapasitesi olduğunu Fasdat gıda Firmasının 1 ton siparişini eksik teslim ettiklerini, 1 ton malda yaklaşık 2.500,00 TL kaybı olduğunu, toplamda 3.500,00 TL kaybı olduğunu davacının 12/05/2009 tarihinde işe geldiğinde ise görüşmede müvekkilinin şirket makineleri aldığı şirkete alacakları olduğunu ve tahsilini sağlamasını istediğini, aksi takdirde işe tamamen gelmeyeceklerini beyan ettiğini müvekkil şirket temsilcisini tehdit ettiğini,9. Hukuk dairesinin 12/06/2007 tarihli 5377 esas ve 5485 no lu kararına göre iş sözleşmesinin süresinden önce bozulduğunu iddia eden davacının bu bozmadan gerçek zararını ve zararında indirme yapılmasını gerektiren bir kazancı olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu,davacının hizmet sözleşmesindeki bakiye süresi dolmadan zarara uğradığını ve indirime tabi gelirinin olmadığını iddia etmesi ve dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, kendileri davacının 1.158,65 TL masraf iddiasını kabul etmediğini davacının İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle gidiş geliş masraflarının müvekkil şirket tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işyerinde yapılan iş ve davacının yaptığı iş birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında belirli süreli hizmet akdi yapılmasını gerektirir objektif koşul bulunmadığından, taraflar arasındaki sözleşmenin başından beri belirsiz süreli olduğu anlaşılmakla, mahkemece belirli ya da asgari süreli hizmet akitlerinde gündeme gelebilecek bakiye süre ücret talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Mahkemece 1.258,65 TL olarak hüküm altına alınan masrafın 1.158,65 TL olduğu gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy