MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı ve karşı davalı, ihbar tazminatı alacağı, davalı ve karşı davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın reddine karar vermiş olup, karşı davayı kısmen kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı-karşı davacı işçi lehine karşı davanın kabul edilen miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hükmedilen miktarların net ücret üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, hükmedilen miktarların net olduğunun kararda belirtilmemesi sonuca etkili görülmeyerek, bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davalı-karşı davacı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davalı-karşı davacı işçinin davası kısmen kabul edildiğinden reddedilen kısım nedeni ile vekille temsil edilen davacı-karşı davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“- Davacı-karşı davalı şirket vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak karşı davanın reddedilen 4.810,35 TL. lik kısmı üzerinden hesaplanan 577,24 TL. nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... ...’ dan tahsili ile davacı-karşı davalı şirkete verilmesine,
Davalı-karşı davacı ... ... vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak reddedilen 1.100 TL. üzerinden hesaplanan 132,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı şirketten tahsili ile davalı-karşı davacı ... ...’ a verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.