(2822 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, TİS'den kaynaklanan alacakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay Kararı
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının işverence ödenmediği iddiasıyla iş bu alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan kısa dönüş ödeneği ve vardiya tazminatı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamında işverence davacının çalışma şekli ve çalışma sürelerini gösteren bir kısım evrak bulunmaktadır.
Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda söz konusu belgeler göz önünde tutularak hesaplama yapılmış, ardından davacı tarafın itirazı nazara alınarak işyeri belgelerinin aksine nitelik taşıyan davacı tanıklarının ifadeleri değerlendirilerek bilirkişi tarafından ek rapor düzenlenmiş Mahkemece de iş bu rapor karara esas alınmıştır.
İfadelerine başvurulan davacı tanıklarının anlatımları işyeri kayıtları ile uyuşmadığı gibi tanıkların anlatımları davacının çalışma düzeni ve ileri sürülen çalışma düzeninin hangi tarih aralığında devam ettiğini ortaya koymamaktadır.
Davacı tarafından belli dönemler vardiyalı belli dönemlerde ise vardiyasız çalışma bulunduğu iddiasına da tanık anlatımları cevap vermemektedir.
Davacı dava dilekçesinde genel olarak Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacak toplamına dair talepte bulunmuş bu taleplerini ise 30.10.2007 tarihli ıslah dilekçesinde kalem kalem açıklamıştır.
Mahkemece karara esas alınan ek bilirkişi raporunda ıslah dilekçesiyle açıklık getirilen tüm alacak kalemleri ile ilgili irdeleme yer almamaktadır.
Islah dilekçesinde, Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri dışında başka talepler de olmasına karşın, ikinci bir ıslah dilekçesi verildiği ve ikinci ıslah dilekçesinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle aslen ilk ıslah dilekçesiyle açıklama getirilen ve tek tek sıralanan tüm alacak kalemleri hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm oluşturulmuştur. Ayrıca davacı alacak kalemlerinde açıklama getirdiği ıslah dilekçesinde talep ettiği vardiya tazminatı tutarını 369,80 TL olarak belirtmesine karşın Mahkemece talep aşılarak 854,28 TL vardiya tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Tüm bu tespitler karşısında Mahkemece yapılacak iş, davacının hizmet süresi içerisinde çalışma şeklinde değişiklik olup olmadığı, değişik zamanlarda farklı çalışma şekilleri var ise bu çalışma sürelerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra taraf itirazlarına cevap veren, dosya içerisindeki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alarak, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak tüm talepleri karşılayacak ve talep kapsamlarıyla kısıtlı kalacak nitelikte hüküm kurmaktır. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, sair hususlar incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy