MAHKEMESİ : İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2011
NUMARASI : 2011/156-2011/725
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı nezdinde öğretmen olarak çalıştığını, son ücretinin net 900,00 TL maaş ve 135,00 TL yemek parası olduğunu, ancak işverenin yemek parası vermeyip , maaşını 50,00 TL eksik ödemeye başladığını, yaptığı ortalama günde 2 saat fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, ayrıca ücretinin asgari ücret üzerinden sigortaya bildirildiğini, bunun üzerine İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne şikayet ettiğini , şikayetten haberdar olan işverenin hiçbir hakkını ödemeden iş akdine son verdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının görevini aksattığını ve derslere girmemeye başladığını, bu konu ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, gelişen olaylar karşısında davacı taraftan varsa işe gelmemesini haklı kılacak belgelerin istendiğini, aksi halde iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi ve diğer ilgili hükümlere göre fesih edileceğinin ihtar edildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, hatta haftalık yasal çalışma süresinin altında çalıştığını, ücreti ile yemek ücretini alamamasının söz konusu olmadığını, yemek ücretinin yapılan sözleşmede bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde haftada yasal haftalık çalışma süresi olan 45 saatin üzerinde fiilen çalışma yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya yemek ücreti ödenip ödenmediği ve fazla çalışma yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde 900.00 TL net ücret ve 135.00TL yemek ücreti ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı ve tanıkları yemek ücretinin dönem başlamadan kaldırılarak bunun işyeri uygulaması haline geldiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yemek ücreti dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Ancak iş koşullarında yapılacak bir değişikliğin işyeri uygulaması olabilmesi için işçinin yazılı şekilde onaylamış olması gerekmektedir. Eldeki davada bu durum da bulunmadığından davacının tazminata esas giydirilmiş ücretinin tespitinde yemek yardımının dikkate alınmaması isabetsizdir.
3. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde haftalık ders saati 20 saat olarak belirlenmiştir. Dosya içindeki belgelerden davacının işyerinde haftada 20 saatten fazla ancak 45 saatten az çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fazla sürelerle çalışma yaptığının kabulü gerekir. Ancak davacı 13.01.2011 tarihli ihtarnamesinde “önceki dönemlerde mesai ücreti ve yemek parası verildiği halde yeni dönemde mesai ve yemek parası verilmemektedir.” şeklinde beyanda bulunduğundan bu açıklamanın bağlayıcı olduğu da dikkate alınarak fazla çalışma ücreti isteğinin değerlendirmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy